Ocena modelu Oppo Reno16 Pro
Telefon Oppo Reno 16 Pro zapewnia przyjemne wrażenia z codziennego użytkowania, w szczególności dzięki doskonałym wrażeńom dotykowym, bardzo dobremu ultradźwiękowemu czujnikowi odcisków palców oraz długiej żywotności baterii. Jakość zdjęć jest dobra, a wyświetlacz OLED jest jasny. Telefon Oppo charakteryzuje się również kompaktową obudową, co stanowi wyraźną zaletę dla miłośników mniejszych smartfonów. Jednocześnie jednak nie odnotowano znaczącego postępu w stosunku do modelu Reno 15 Pro. W szczególności wyświetlacz nie uległ żadnej poprawie, podczas gdy modele Galaxy S26 i Xiaomi 17 osiągają znacznie wyższy poziom jasności.
Procesor Dimensity 8550 jest wydajny i zapewnia solidną wydajność w codziennym użytkowaniu, oferując wystarczający zapas mocy do sporadycznego grania. Niemniej jednak nowy chipset MediaTek jest ewidentnie układem SoC klasy średniej, co nie jest zaskakujące, biorąc pod uwagę, że stanowi on jedynie niewielką aktualizację modelu Dimensity 8500. Model Poco X8 Pro, wyposażony w zeszłoroczny chipset, jest czasami nawet szybszy od modelu z wyższej półki firmy Oppo, mimo że kosztuje mniej niż połowę jego ceny. Model Reno 16 Pro również zadowala się standardami klasy średniej, takimi jak Bluetooth 5.4, Wi-Fi 6E i UFS 3.1. Bardziej problematyczne w przypadku smartfona kosztującego prawie 900 euro są istotne braki w zestawie funkcji: brakuje w nim portu USB 3.1 z wyjściem wideo, a także funkcji ładowania bezprzewodowego.
Na szczególną uwagę zasługuje nowy przycisk Snap Key – dedykowany przycisk funkcyjny, który debiutuje w serii Reno i rozszerza funkcjonalność telefonów Oppo. Z zadowoleniem przyjmuje się również obietnicę pięciu lat aktualizacji głównego systemu operacyjnego oraz sześciu lat aktualizacji zabezpieczeń. Inne przydatne funkcje obejmują O+ Connect, które zapewnia wygodny sposób przesyłania plików między modelem Reno 16 Pro a urządzeniami z systemem iOS lub macOS.
Ogólnie rzecz biorąc, Reno 16 Pro to solidny smartfon do codziennego użytku, jednak pod względem sprzętu i parametrów technicznych wyraźnie ustępuje swoim konkurentom z wyższej półki. Dla osób, które nie przywiązują wagi do kompaktowej obudowy, atrakcyjną alternatywą może okazać się model Xiaomi 17T Pro, oferujący podobne atuty przy mniejszej liczbie wad.
Za
Przeciw
Cena i dostępność modelu Oppo Reno16 Pro
Model Oppo Reno 16 Pro trafia do sprzedaży w Europie w sugerowanej cenie detalicznej wynoszącej 899 euro za podstawową konfigurację z 8 GB pamięci RAM i 512 GB pamięci wewnętrznej. Urządzenie jest dostępne w serwisie Amazon Niemcy, bezpośrednio u producenta oraz u innych sprzedawców.
Uwaga tłumacza: W Stanach Zjednoczonych smartfon ten jest dostępny w serwisie Amazon w cenie około 1 505 dolarów.
Spis treści
- Ocena modelu Oppo Reno16 Pro
- Specyfikacja Oppo Reno16 Pro
- Wygląd i funkcje – Kompaktowy, smukły smartfon o stopniu ochrony IP68/IP69, wyposażony jednak wyłącznie w złącze USB 2.0
- Komunikacja i działanie — telefon z systemem Android bez WiFi 7, ale z ultradźwiękowym czytnikiem linii papilarnych
- Aparaty fotograficzne — firma Oppo wykorzystuje w swoich smartfonach z wyższej półki matrycę o rozdzielczości 200 MP oraz optyczną stabilizację obrazu
- Wyświetlacz — kompaktowy smartfon z ekranem OLED i częstotliwością odświeżania 144 Hz
- Wydajność, emisje i żywotność baterii — telefon z systemem Android wyposażony w nowy chipset MediaTek
- Ogólna ocena serwisu Notebookcheck
- Porównanie możliwych alternatyw
Specyfikacja Oppo Reno16 Pro
Wygląd i funkcje – Kompaktowy, smukły smartfon o stopniu ochrony IP68/IP69, wyposażony jednak wyłącznie w złącze USB 2.0
Smartfon klasy wyższej marki Oppo waży zaledwie 185 gramów i posiada certyfikaty IP68/IP69K. Dzięki wyświetlaczowi o przekątnej 6,32 cala oraz wysokiemu współczynnikowi ekranu do obudowy wynoszącemu niemal 90% telefon charakteryzuje się stosunkowo kompaktowymi wymiarami. Model w kolorze białym jest również dostępny z „holograficznym” tyłem, którego charakterystyczny wygląd zawdzięcza mikrosoczewkom umieszczonym pod szklaną osłoną.
Biorąc pod uwagę wysoką sugerowaną cenę detaliczną, rozczarowujące jest to, że firma Oppo wyposażyła swój telefon z najwyższej półki jedynie w przestarzały port USB 2.0.
Komunikacja i działanie — telefon z systemem Android bez WiFi 7, ale z ultradźwiękowym czytnikiem linii papilarnych
W naszych testach model Reno 16 Pro osiągnął wysokie prędkości Wi-Fi dzięki standardowi Wi-Fi 6E, chociaż obecny standard Wi-Fi 7 umożliwiłby uzyskanie znacznie większej przepustowości.
Podczas podróży telefon obsługuje sieć 5G o bardzo szerokim zakresie częstotliwości. Osoby często korzystające ze smartfonu do nawigacji mogą być nieco rozczarowane obsługą jednopasmowego systemu GNSS.
Telefon marki Oppo robi doskonałe wrażenie pod względem wrażeń dotykowych i rozpoznawania odcisków palców. Silnik liniowy osi X zapewnia wyraźne sprzężenie zwrotne, a ultradźwiękowy czytnik odcisków palców odblokowuje telefon szybko i bardzo niezawodnie.
| Networking | |
| Oppo Reno16 Pro | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Samsung Galaxy S26+ | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Xiaomi Poco F8 Ultra | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| Przeciętny Wi-Fi 6E | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Średnia w klasie Smartphone | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
Aparaty fotograficzne — firma Oppo wykorzystuje w swoich smartfonach z wyższej półki matrycę o rozdzielczości 200 MP oraz optyczną stabilizację obrazu
Pod względem jakości zdjęć niewiele się zmieniło w porównaniu z modelem Reno15 Pro. W modelu Reno 16 Pro jako główny aparat zastosowano matrycę Samsung ISOCELL HP5 – tę samą, która została wykorzystana w teleobiektywie modelu Find X9 Pro.
Aparat o rozdzielczości 200 MP z optyczną stabilizacją obrazu (OIS) zapewnia dobrą ostrość i bogactwo szczegółów przy wystarczającym oświetleniu. Jednak zakres dynamiczny na naszych zdjęciach testowych nie jest optymalny. Poza jednym odstępstwem w odcieniach niebieskiego odwzorowanie kolorów jest bardzo dobre.
Podoba nam się również teleobiektyw w tym kompaktowym segmencie, który oferuje 3,5-krotny zoom optyczny oraz optyczną stabilizację obrazu. W świetle dziennym kadrowanie czujnika Samsunga JN5 pozwala uzyskać dobre wyniki nawet przy 7-krotnym powiększeniu.
Porównanie zdjęć
Wybierz jedną z dostępnych scen i porównuj powiększone fragmenty zdjęć. Jeden klik w oknie "kliknij aby powiększyć" rozpoczyna cały proces. Lewy klik w oknach poniżej otwiera oryginalne zdjęcia w nowym oknie przeglądarki. Zdjęcia wykonane urządzeniem z niniejszej recenzji można zobaczyć w większym oknie poniżej.
Wyświetlacz — kompaktowy smartfon z ekranem OLED i częstotliwością odświeżania 144 Hz
Wyświetlacz w obecnej generacji jest prawdopodobnie taki sam jak ten zastosowany w modelu Reno 15 Pro. Jak to zwykle bywa w przypadku paneli OLED, do regulacji jasności wykorzystuje się modulację PWM, co powoduje migotanie ekranu. Zmierzona przez nas częstotliwość podstawowa jest niska, a częstotliwość modulacji PWM wynosząca 960 Hz przy niskiej jasności również nie jest szczególnie wysoka. W związku z tym nie można wykluczyć dyskomfortu u użytkowników wrażliwych na PWM. Według firmy Oppo częstotliwość ściemniania PWM o wysokiej częstotliwości powinna wynosić 3840 Hz. Możliwe, że model Reno 16 Pro wykorzystuje wyższą częstotliwość PWM przy wyższych poziomach jasności.
| |||||||||||||||||||||||||
na akumulatorze: 1210 cd/m²
kontrast: ∞:1 (czerń: 0 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 1.6 | ∀{0.5-29.43 Ø4.7}
ΔE Greyscale Calman: 2.5 | ∀{0.09-98 Ø4.95}
99.6% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.24
CCT: 6914 K
| Oppo Reno16 Pro AMOLED, 2640x1216, 6.3" | Xiaomi 17T Pro AMOLED, 2772x1280, 6.8" | Samsung Galaxy S26+ LTPO-AMOLED, 3120x1440, 6.7" | Xiaomi Poco F8 Ultra AMOLED, 2608x1200, 6.9" | |
|---|---|---|---|---|
| Display | 132% | 89% | 137% | |
| APL18 Peak Brightness (cd/m²) | 1221 | 3507 187% | 2751 125% | 3519 188% |
| HDR Peak Brightness (cd/m²) | 1873 | 3295 76% | 2875 53% | 3458 85% |
| Response Times | 5% | -92% | 20% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * (ms) | 0.96 ? | 1.13 ? -18% | 3.79 ? -295% | 0.86 ? 10% |
| Response Time Black / White * (ms) | 1.29 ? | 1.01 ? 22% | 1.18 ? 9% | 0.87 ? 33% |
| PWM Frequency (Hz) | 90 | 120 | 240 | 120 |
| PWM Amplitude * (%) | 17.14 | 15.46 10% | 15.27 11% | 14.02 18% |
| Screen | 12% | -20% | 25% | |
| Brightness middle (cd/m²) | 1210 | 1068 -12% | 1384 14% | 1771 46% |
| Black Level * (cd/m²) | ||||
| Colorchecker dE 2000 * | 1.6 | 1.3 19% | 2.8 -75% | 1.3 19% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 3.5 | 2.5 29% | 4.5 -29% | 2.8 20% |
| Greyscale dE 2000 * | 2.5 | 2.2 12% | 2.2 12% | 2.1 16% |
| Gamma | 2.24 98% | 2.26 97% | 2.05 107% | 2.25 98% |
| CCT | 6914 94% | 6875 95% | 6514 100% | 6452 101% |
| Brightness (cd/m²) | 1060 | 1379 | 1773 | |
| Brightness Distribution (%) | 97 | 95 | 99 | |
| Całkowita średnia (program / ustawienia) | 50% /
36% | -8% /
-19% | 61% /
48% |
* ... im mniej tym lepiej
Migotanie ekranu / PWM (modulacja szerokości impulsu)
| Wykryto migotanie ekranu/wykryto PWM | 90 Hz Amplitude: 17.14 % Secondary Frequency: 960 Hz |  | |
Podświetlenie wyświetlacza miga z częstotliwością 90 Hz (najgorszy przypadek, np. przy użyciu PWM) . Częstotliwość 90 Hz jest bardzo niska, więc migotanie może powodować zmęczenie oczu i bóle głowy po dłuższym użytkowaniu. Dla porównania: 52 % wszystkich testowanych urządzeń nie używa PWM do przyciemniania wyświetlacza. Jeśli wykryto PWM, zmierzono średnio 7680 (minimum: 5 - maksimum: 343500) Hz. | |||
Seria pomiarów przy stałym poziomie powiększenia i zmiennych ustawieniach jasności (chociaż krzywa amplitudy wydaje się płaska przy minimalnej jasności, wynika to ze skalowania. W ramce informacyjnej przedstawiono powiększoną wersję amplitudy przy minimalnej jasności).
Wyświetl czasy reakcji
| ↔ Czas reakcji od czerni do bieli | ||
|---|---|---|
| 1.29 ms ... wzrost ↗ i spadek ↘ łącznie | ↗ 0.609 ms wzrost |  |
| ↘ 0.684 ms upadek | ||
| W naszych testach ekran wykazuje bardzo szybką reakcję i powinien bardzo dobrze nadawać się do szybkich gier. Dla porównania, wszystkie testowane urządzenia wahają się od 0.1 (minimum) do 240 (maksimum) ms. » 8 % wszystkich urządzeń jest lepszych. Oznacza to, że zmierzony czas reakcji jest lepszy od średniej wszystkich testowanych urządzeń (19.7 ms). | ||
| ↔ Czas reakcji 50% szarości do 80% szarości | ||
| 0.96 ms ... wzrost ↗ i spadek ↘ łącznie | ↗ 0.465 ms wzrost |  |
| ↘ 0.4975 ms upadek | ||
| W naszych testach ekran wykazuje bardzo szybką reakcję i powinien bardzo dobrze nadawać się do szybkich gier. Dla porównania, wszystkie testowane urządzenia wahają się od 0.13 (minimum) do 636 (maksimum) ms. » 4 % wszystkich urządzeń jest lepszych. Oznacza to, że zmierzony czas reakcji jest lepszy od średniej wszystkich testowanych urządzeń (30.8 ms). | ||
Wydajność, emisje i żywotność baterii — telefon z systemem Android wyposażony w nowy chipset MediaTek
Dimensity 8550 to solidny układ SoC klasy średniej, jednak w testach porównawczych konkurenci w tym przedziale cenowym bywają niekiedy ponad dwukrotnie szybsi od modelu Reno 16 Pro. Wydajność pamięci masowej jest również znacznie niższa niż w przypadku modelu Poco F8 Ultra.
W naszych testach obciążeniowych chipset MediaTek traci około połowy swojej wydajności, a niektóre nieograniczone testy obciążeniowe kończą się nawet przedwcześnie.
| Oppo Reno16 Pro | Xiaomi 17T Pro | Samsung Galaxy S26+ | Xiaomi Poco F8 Ultra | Przeciętny 512 GB UFS 3.1 Flash | Średnia w klasie Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 55% | 65% | 237% | 78% | 99% | |
| Sequential Read 256KB (MB/s) | 1709.54 | 3021.51 77% | 3574.74 109% | 4064.33 138% | 1874 ? 10% | 2253 ? 32% |
| Sequential Write 256KB (MB/s) | 1699.21 | 2770.02 63% | 2543.31 50% | 3987.65 135% | 1386 ? -18% | 1945 ? 14% |
| Random Read 4KB (MB/s) | 277.65 | 414.44 49% | 419.84 51% | 575.86 107% | 289 ? 4% | 314 ? 13% |
| Random Write 4KB (MB/s) | 82.64 | 108.71 32% | 122.63 48% | 551.82 568% | 342 ? 314% | 361 ? 337% |
(-) Maksymalna temperatura w górnej części wynosi 47 °C / 117 F, w porównaniu do średniej 35.3 °C / 96 F , począwszy od 21.9 do 247 °C dla klasy Smartphone.
(±) Dno nagrzewa się maksymalnie do 45 °C / 113 F, w porównaniu do średniej 34.1 °C / 93 F
Testy obciążeniowe 3DMark
| 3DMark | |
| Wild Life Stress Test Stability | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Samsung Galaxy S26+ | |
| Oppo Reno16 Pro | |
| Wild Life Extreme Stress Test | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Samsung Galaxy S26+ | |
| Oppo Reno16 Pro | |
| Solar Bay Stress Test Stability | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Samsung Galaxy S26+ | |
| Oppo Reno16 Pro | |
| Solar Bay Extreme Stress Test Stability | |
| Xiaomi Poco F8 Ultra | |
| Samsung Galaxy S26+ | |
| Oppo Reno16 Pro | |
| Steel Nomad Light Stress Test Stability | |
| Samsung Galaxy S26+ | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Oppo Reno16 Pro | |
Oppo Reno16 Pro analiza dźwięku
(+) | głośniki mogą odtwarzać stosunkowo głośno (89.4 dB)
Bas 100 - 315 Hz
(-) | prawie brak basu - średnio 23.3% niższa od mediany
(±) | liniowość basu jest średnia (7.7% delta do poprzedniej częstotliwości)
Średnie 400 - 2000 Hz
(±) | zmniejszone średnie - średnio 6.2% niższe niż mediana
(±) | liniowość środka jest średnia (7% delta do poprzedniej częstotliwości)
Wysokie 2–16 kHz
(+) | zrównoważone maksima - tylko 1.3% od mediany
(+) | wzloty są liniowe (2.2% delta do poprzedniej częstotliwości)
Ogólnie 100 - 16.000 Hz
(±) | liniowość ogólnego dźwięku jest średnia (15.4% różnicy w stosunku do mediany)
W porównaniu do tej samej klasy
» 4% wszystkich testowanych urządzeń w tej klasie było lepszych, 3% podobnych, 93% gorszych
» Najlepszy miał deltę 11%, średnia wynosiła ###średnia###%, najgorsza wynosiła 136%
W porównaniu do wszystkich testowanych urządzeń
» 23% wszystkich testowanych urządzeń było lepszych, 4% podobnych, 73% gorszych
» Najlepszy miał deltę 4%, średnia wynosiła ###średnia###%, najgorsza wynosiła 136%
Samsung Galaxy S26+ analiza dźwięku
(+) | głośniki mogą odtwarzać stosunkowo głośno (90.1 dB)
Bas 100 - 315 Hz
(-) | prawie brak basu - średnio 21.2% niższa od mediany
(±) | liniowość basu jest średnia (7.4% delta do poprzedniej częstotliwości)
Średnie 400 - 2000 Hz
(±) | wyższe średnie - średnio 5.5% wyższe niż mediana
(+) | średnie są liniowe (5.5% delta do poprzedniej częstotliwości)
Wysokie 2–16 kHz
(+) | zrównoważone maksima - tylko 2.6% od mediany
(+) | wzloty są liniowe (3.6% delta do poprzedniej częstotliwości)
Ogólnie 100 - 16.000 Hz
(±) | liniowość ogólnego dźwięku jest średnia (15% różnicy w stosunku do mediany)
W porównaniu do tej samej klasy
» 2% wszystkich testowanych urządzeń w tej klasie było lepszych, 3% podobnych, 95% gorszych
» Najlepszy miał deltę 11%, średnia wynosiła ###średnia###%, najgorsza wynosiła 136%
W porównaniu do wszystkich testowanych urządzeń
» 21% wszystkich testowanych urządzeń było lepszych, 4% podobnych, 75% gorszych
» Najlepszy miał deltę 4%, średnia wynosiła ###średnia###%, najgorsza wynosiła 136%
| wyłączony / stan wstrzymania |   0.07 / 0.25 W |
| luz |  0.87 / 1.36 / 1.41 W |
    
| |
Legenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Oppo Reno16 Pro 6000 mAh | Xiaomi 17T Pro 7000 mAh | Samsung Galaxy S26+ 4900 mAh | Xiaomi Poco F8 Ultra 6500 mAh | Przeciętny MediaTek Dimensity 8550 | Średnia w klasie Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -16% | 16% | 4% | 0% | -8% | |
| Idle Minimum * (Watt) | 0.87 | 0.89 -2% | 0.56 36% | 0.87 -0% | 0.87 ? -0% | 0.876 ? -1% |
| Idle Average * (Watt) | 1.36 | 1.67 -23% | 1.28 6% | 1.29 5% | 1.36 ? -0% | 1.459 ? -7% |
| Idle Maximum * (Watt) | 1.41 | 1.73 -23% | 1.31 7% | 1.33 6% | 1.41 ? -0% | 1.648 ? -17% |
| Load Average * (Watt) | 6.27 | 12.38 | 8.84 | 6.82 ? | ||
| Load Maximum * (Watt) | 8.63 | 16.9 | 9.15 | 11.1 ? |
* ... im mniej tym lepiej
| Czasy pracy - WiFi v1.3 | |
| Oppo Reno16 Pro | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Samsung Galaxy S26+ | |
| Xiaomi Poco F8 Ultra | |
| Samsung Galaxy S26 | |
| Xiaomi 17 | |
Ogólna ocena serwisu Notebookcheck
Model Reno 16 Pro stanowi propozycję firmy Oppo skierowaną do segmentu kompaktowych smartfonów klasy premium, choć w porównaniu z modelami Galaxy S26 i Xiaomi 17 brakuje mu kilku istotnych funkcji. Osoby, które nie mają nic przeciwko importowi urządzenia, powinny zapoznać się z naszą recenzją jego siostrzanego modelu, Find X9s Pro.
Oppo Reno16 Pro
- 28/08/2026 v8
Marcus Herbrich
Total Sustainability Score: Porównanie możliwych alternatyw
Obraz | Model / recenzja | Cena | Waga | napęd | Ekran |
|---|---|---|---|---|---|
1. 82.9%  | Oppo Reno16 Pro MediaTek Dimensity 8550 ⎘ ARM Mali-G720 MP8 ⎘ 12 GB Pamięć, 512 GB UFS 3.1 | Amazon: Cena katalogowa: 1099€ | 185 g | 512 GB UFS 3.1 Flash | 6.32" 2640x1216 460 PPI AMOLED |
2. 85.7%  | Xiaomi 17T Pro MediaTek Dimensity 9500 ⎘ Arm Mali G1- Ultra MC12 ⎘ 12 GB Pamięć, 512 GB UFS 4.x | Amazon: $812.00 Cena katalogowa: 1000€ | 219 g | 512 GB UFS 4.1 Flash | 6.83" 2772x1280 447 PPI AMOLED |
3. 89%  | Samsung Galaxy S26+ Samsung Exynos 2600 ⎘ Samsung Xclipse 960 ⎘ 12 GB Pamięć, 256 GB UFS 4.x | Amazon: Cena katalogowa: 1249€ | 190 g | 256 GB UFS 4.0 Flash | 6.70" 3120x1440 513 PPI LTPO-AMOLED |
4. 88.2%  | Xiaomi Poco F8 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 ⎘ Qualcomm Adreno 840 ⎘ 16 GB Pamięć, 512 GB UFS 4.x | Amazon: Cena katalogowa: 900€ | 220 g | 512 GB UFS 4.1 Flash | 6.90" 2608x1200 416 PPI AMOLED |
Przezroczystość
Wyboru urządzeń do recenzji dokonuje nasza redakcja. Próbka testowa została udostępniona autorowi jako pożyczka od producenta lub sprzedawcy detalicznego na potrzeby tej recenzji. Pożyczkodawca nie miał wpływu na tę recenzję, producent nie otrzymał też kopii tej recenzji przed publikacją. Nie było obowiązku publikowania tej recenzji. Jako niezależna firma medialna, Notebookcheck nie podlega władzy producentów, sprzedawców detalicznych ani wydawców.
Tak testuje Notebookcheck
Każdego roku Notebookcheck niezależnie sprawdza setki laptopów i smartfonów, stosując standardowe procedury, aby zapewnić porównywalność wszystkich wyników. Od około 20 lat stale rozwijamy nasze metody badawcze, ustanawiając przy tym standardy branżowe. W naszych laboratoriach testowych doświadczeni technicy i redaktorzy korzystają z wysokiej jakości sprzętu pomiarowego. Testy te obejmują wieloetapowy proces walidacji. Nasz kompleksowy system ocen opiera się na setkach uzasadnionych pomiarów i benchmarków, co pozwala zachować obiektywizm.
Add as a preferred source on Google
