Ocena tabletu Oppo Pad 5
Gdyby firma Oppo wprowadziła na rynek europejski chińską wersję bez zmian, tablet Pad 5 mógłby stać się prawdziwym hitem w segmencie średniej klasy. Jednak model globalny ma obecnie bardzo niewiele wspólnego ze swoim chińskim odpowiednikiem.
Firma Oppo wprowadziła cięcia niemal w każdym istotnym obszarze, z możliwym wyjątkiem obudowy. Ponieważ w wersji globalnej obniżono parametry wyświetlacza, chipsetu, pamięci, baterii oraz funkcji, chińska i europejska wersja tabletu Pad 5 są zasadniczo różnymi urządzeniami.
Środki mające na celu obniżenie kosztów, dotyczące procesora i zintegrowanej karty graficznej, są szczególnie odczuwalne podczas codziennego użytkowania. Podczas codziennej pracy Pad 5 nie sprawia wrażenia szczególnie responsywnego ani płynnego. Nie zapewnia on również wystarczającej wydajności, aby uruchamiać aktualne gry z wysoką liczbą klatek na sekundę przy wysokiej rozdzielczości 12,1-calowego wyświetlacza.
Ogólnie rzecz biorąc, tablet Pad 5 wypada lepiej na tle konkurentów z dolnej półki segmentu średniej klasy, choć urządzenia te są dostępne w znacznie niższych cenach. Przykładami są Xiaomi Redmi Pad 2 Pro oraz Lenovo Tab K12.
W tym niższym przedziale cenowym tablet Oppo oferuje pewne przewagi nad konkurencją dzięki jasnemu wyświetlaczowi LCD. Osoby rozważające zakup tabletu 11-calowego uznają model Xiaomi Pad 8 za znacznie lepszą alternatywę, dostępną obecnie za znacznie niższą cenę.
Za
Przeciw
Cena i dostępność tabletu Oppo Pad 5
Europejska wersja tabletu Oppo Pad 5 ma niewiele wspólnego z modelem wprowadzonym na rynek w Chinach kilka miesięcy temu. Oprócz licznych ograniczeń specyfikacji firma Oppo zdecydowała się również zaoferować model globalny wyposażony w nie więcej niż 8 GB pamięci RAM i 128 GB pamięci wewnętrznej.
Cena wersji z Wi-Fi wynosi 459 euro, natomiast model 5G kosztuje 529 euro. Tablet Pad 5 jest dostępny u sprzedawców detalicznych, w tym na Amazon, a także bezpośrednio u producenta.
- $10.19Ibywind for Oppo Find X5 5G Screen Protector,2-Pack,Hydrogel Film with Camera Lens Protector,Easy Installation Tool,Bubble-Free,Fingerprint Unlock Compatible,Anti-Shatter,Anti-Scratch
- $20.97Case for Oppo Pad 5, KONXISA Case with Multi-fold Stand Protective, Premium PU Leather and Magnetic Adsorption Shell, Scratch Resistant & Shockproof Cover, Grey
- $29.95BoxWave Keyboard Compatible with Oppo Pad 5 - SlimKeys Bluetooth Keyboard, Portable Thin with Chiclet-Style Keys - Jet Black
Spis treści
- Ocena tabletu Oppo Pad 5
- Specyfikacja Oppo Pad 5
- Obudowa: tablet z systemem Android o stosunkowo wąskich ramkach wyświetlacza
- Cechy charakterystyczne: przystępna cenowo alternatywa dla iPada Air z wolnym portem USB i możliwością rozszerzenia pamięci za pomocą karty microSD
- Oprogramowanie: tablet z systemem Android z długoterminowymi aktualizacjami zabezpieczeń
- Komunikacja i GNSS: przystępny cenowo tablet klasy średniej z obsługą 5G i GPS
- Aparaty: Oppo Pad 5 z aparatem o rozdzielczości 13 MP przeznaczonym do sali wykładowej
- Akcesoria i gwarancja: tablet klasy średniej z obsługą rysika
- Urządzenia wejściowe i obsługa: Oppo rezygnuje z czytnika linii papilarnych
- Wyświetlacz: tablet z systemem Android o wysokiej jasności, ale bez ekranu OLED
- Wydajność: Tablet klasy średniej firmy Oppo znacznie gorzej nadaje się do gier niż iPad
- Emisje: tablet z systemem Android o minimalnym wydzielaniu ciepła i minimalnym ograniczaniu wydajności
- Żywotność baterii: niskie zużycie energii w tablecie Oppo Pad 5
- Ogólna ocena serwisu Notebookcheck
- Porównanie alternatyw w skrócie
Specyfikacja Oppo Pad 5
Obudowa: tablet z systemem Android o stosunkowo wąskich ramkach wyświetlacza
W bezpośrednim porównaniu z modelem Pro tablet Pad 5 wyraźnie sprawia wrażenie urządzenia klasy średniej. Obudowa nie tylko wydaje się grubsza, ale również sprawia mniej ekskluzywne wrażenie ze względu na plastikową ramkę i tylny panel. Jakość wykonania jest jednak dobra.
Stosunkowo wąskie ramki ekranu, jak na tablet klasy średniej, nadają urządzeniu atrakcyjny wygląd i zapewniają dobry współczynnik ekranu do obudowy wynoszący nieco poniżej 87%. Producent nie podaje żadnych informacji na temat rodzaju zastosowanego szkła ochronnego ekranu.
Nasz egzemplarz testowy jest dostępny w wersji z błyszczącym wyświetlaczem, choć model Pad 5 można również nabyć w wersji Matte Display Edition.
Cechy charakterystyczne: przystępna cenowo alternatywa dla iPada Air z wolnym portem USB i możliwością rozszerzenia pamięci za pomocą karty microSD
Tablet Pad 5 jest wyposażony tylko w jedno złącze USB 2.0, co oznacza, że połączenie jest nie tylko dość wolne, ale także nie pozwala na przesyłanie sygnału wideo do zewnętrznego wyświetlacza. Ta ostatnia kwestia wydaje się jednak stanowić jedynie niewielką niedogodność, ponieważ firma Oppo nie oferuje trybu pulpitu podobnego do Samsung DeX.
Zamiast tego ten tablet klasy średniej obsługuje karty microSD o pojemności do 2 TB. W połączeniu z naszą kartą referencyjną, modelem Angelbird V60, Pad 5 zapewnia również bardzo zadowalającą prędkość kopiowania. Dzięki funkcji USB-OTG można również łatwo podłączać pamięci przenośne.
| SD Card Reader - average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Oppo Pad 5 (Angelbird V60) | |
| Lenovo ThinkTab X11 (Angelbird V60) | |
| Średnia w klasie Tablet (10.2 - 79.2, n=42, ostatnie 2 lata) | |
Test dysków międzyplatformowych (CPDT)
Oprogramowanie: tablet z systemem Android z długoterminowymi aktualizacjami zabezpieczeń
Tablet Pad 5 jest wyposażony w system Android 16 oraz autorski interfejs ColorOS 16 firmy Oppo, w tym funkcję Oppo AI. Ten tablet klasy średniej ma otrzymywać aktualizacje zabezpieczeń do maja 2032 roku. Producent nie podał jednak, z jaką częstotliwością będą one udostępniane. To samo dotyczy liczby przyszłych aktualizacji wersji systemu Android.
Zrównoważony rozwój
Nie udało nam się znaleźć żadnych dokładnych informacji na temat materiałów użytych w tablecie Oppo ani udziału materiałów pochodzących z recyklingu. Opakowanie wydaje się być wolne od tworzyw sztucznych, choć jest zapieczętowane folią plastikową.
Urządzenie Pad 5 figuruje w bazie danych EPREL z klasą naprawialności B.
Komunikacja i GNSS: przystępny cenowo tablet klasy średniej z obsługą 5G i GPS
Przynajmniej w Europie tablet klasy średniej firmy Oppo obsługuje wyłącznie standard Wi-Fi 6, bez dostępu do szybkiego pasma częstotliwości 6 GHz przeznaczonego do bezprzewodowej transmisji danych. Jednak nawet w paśmie Wi-Fi 5 GHz prędkości transmisji w naszym teście były bardzo niskie w połączeniu z naszym referencyjnym routerem marki Asus. Zmierzyliśmy szczytową prędkość wynoszącą zaledwie około 400 Mbit/s, choć powinno to nadal wystarczać w większości codziennych zastosowań.
Testowany przez nas egzemplarz to wersja 5G, wyposażona w moduł GNSS oraz A-GPS. Opcjonalna wersja z Wi-Fi musi natomiast polegać na sieci bezprzewodowej w zakresie usług lokalizacyjnych.
| Networking | |
| Oppo Pad 5 | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Lenovo ThinkTab X11 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Przeciętny 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Średnia w klasie Tablet | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
Pomimo rozmiarów urządzenia Pad 5 zarejestrowaliśmy trasę również za pomocą urządzenia Garmin Venu 2 w celach porównawczych. Co cieszy, tablet szybko i precyzyjnie nawiązuje połączenie z satelitami. Bardzo szybko określa również swoją lokalizację w pomieszczeniach.
Każdy, kto od dawna pragnął mieć ogromne urządzenie nawigacyjne do podróży samochodowych, z pewnością może wykorzystać model Pad 5 do tego celu, ponieważ jego dokładność pozycjonowania okazała się w praktyce bardzo wysoka.
Aparaty: Oppo Pad 5 z aparatem o rozdzielczości 13 MP przeznaczonym do sali wykładowej
W świetle dziennym tylny aparat Pad 5 o rozdzielczości 13 MP pozwala uzyskać zadowalające rezultaty, choć poziom ostrości nie jest szczególnie wysoki. Aparat oferuje autofokus oraz zadowalające odwzorowanie kolorów.
Jednak w naszej analizie kolorów przeprowadzonej w kontrolowanym oświetleniu sztucznym tablet Pad 5 wykazał pewne znaczące odchylenia, szczególnie w przypadku odcieni niebieskich (DeltaE > 15). Niemniej jednak tablet Oppo doskonale nadaje się do fotografowania dokumentów lub notatek z wykładów.
Porównanie zdjęć
Wybierz jedną z dostępnych scen i porównuj powiększone fragmenty zdjęć. Jeden klik w oknie "kliknij aby powiększyć" rozpoczyna cały proces. Lewy klik w oknach poniżej otwiera oryginalne zdjęcia w nowym oknie przeglądarki. Zdjęcia wykonane urządzeniem z niniejszej recenzji można zobaczyć w większym oknie poniżej.
Motiv 1Motiv 2Low Light
Akcesoria i gwarancja: tablet klasy średniej z obsługą rysika
W zestawie testowym nie ma zasilacza. Opakowanie zawiera jedynie kabel USB oraz dokumentację. Opcjonalny rysik Oppo Pencil 2R (sugerowana cena detaliczna 39 euro) należy nabyć osobno. W trakcie naszych testów rysik Pencil 2 Pro nie działał z tabletem Pad 5.
W Niemczech firma Oppo udziela na tablet Pad 5 24-miesięcznej gwarancji. Warunki gwarancji mogą się różnić w innych krajach.
Urządzenia wejściowe i obsługa: Oppo rezygnuje z czytnika linii papilarnych
Duży wyświetlacz LCD reaguje precyzyjnie i bez zarzutu. Jednak częstotliwość odświeżania wynosząca 120 Hz sugeruje, że obraz powinien być płynniejszy niż w rzeczywistości. W codziennym użytkowaniu procesor Dimensity 7300 często wydaje się przeciążony. Animacje mogą wyglądać na przerywane, a przewijanie w przeglądarce bywa nierówne.
W modelu Pad 5 brakuje również styków pogo umożliwiających rozszerzenie opcji wprowadzania danych za pomocą klawiatury w etui. To samo dotyczy silnika wibracyjnego i czytnika linii papilarnych. Przynajmniej tablet obsługuje mniej bezpieczne rozpoznawanie twarzy w technologii 2D za pomocą przedniego aparatu, które niezawodnie i szybko odblokowuje urządzenie w świetle dziennym.
Wyświetlacz: tablet z systemem Android o wysokiej jasności, ale bez ekranu OLED
12,1-calowy panel LCD zapewnia ostry obraz jak na tablet klasy średniej dzięki rozdzielczości 1980p i gęstości pikseli wynoszącej 283 ppi. Ponieważ Pad 5 nie wykorzystuje ekranu OLED, nie stosuje technologii PWM do regulacji jasności. Dzięki temu wyświetlacz jest bardziej przyjazny dla oczu wrażliwych użytkowników, nawet podczas długotrwałego użytkowania.
Poziom jasności wynoszący około 900 cd/m² w naszym pomiarze APL18 jest bardzo zadowalający, a tablet Oppo oferuje nieco większy zapas jasności podczas wyświetlania treści HDR. Jednak pomimo obsługi standardu Dolby Vision zmierzona przez nas wartość 926 cd/m² jest nadal nieco zbyt niska, aby zapewnić optymalne odtwarzanie efektów HDR.
| |||||||||||||||||||||||||
rozświetlenie: 93 %
na akumulatorze: 892 cd/m²
kontrast: 1115:1 (czerń: 0.8 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 1.17 | ∀{0.5-29.43 Ø4.71}
ΔE Greyscale Calman: 2.3 | ∀{0.09-98 Ø4.96}
97% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.415
CCT: 6856 K
| Oppo Pad 5 LCD, 2800x1980, 12.1" | Xiaomi Pad 8 IPS, 3200x2136, 11.2" | Honor MagicPad 4 OLED, 3000x1920, 12.3" | Huawei MatePad 12 X 2025 LCD, 2800x1840, 12" | |
|---|---|---|---|---|
| Display | 196% | 5% | ||
| APL18 Peak Brightness (cd/m²) | 903 | 2337 159% | 959 6% | |
| HDR Peak Brightness (cd/m²) | 926 | 3084 233% | 965 4% | |
| Response Times | -56% | 64% | -20% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * (ms) | 25.1 ? | 33.6 ? -34% | 16.6 ? 34% | 29.44 ? -17% |
| Response Time Black / White * (ms) | 13.1 ? | 23.2 ? -77% | 0.91 ? 93% | 16.13 ? -23% |
| PWM Frequency (Hz) | 60 | |||
| PWM Amplitude * (%) | 16.05 | |||
| Screen | 18% | 19% | -56% | |
| Brightness middle (cd/m²) | 892 | 627 -30% | 829 -7% | 970 9% |
| Brightness (cd/m²) | 862 | 613 -29% | 827 -4% | 906 5% |
| Brightness Distribution (%) | 93 | 96 3% | 90 -3% | 90 -3% |
| Black Level * (cd/m²) | 0.8 | 0.3 63% | 0.87 -9% | |
| Contrast (:1) | 1115 | 2090 87% | 1115 0% | |
| Colorchecker dE 2000 * | 1.17 | 1.25 -7% | 0.9 23% | 3.6 -208% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 4.67 | 2.95 37% | 1.7 64% | 8.2 -76% |
| Greyscale dE 2000 * | 2.3 | 1.8 22% | 1.3 43% | 6.1 -165% |
| Gamma | 2.415 91% | 2.183 101% | 2.25 98% | 2.25 98% |
| CCT | 6856 95% | 6898 94% | 6601 98% | 7149 91% |
| Całkowita średnia (program / ustawienia) | -19% /
4% | 93% /
64% | -24% /
-40% |
* ... im mniej tym lepiej
Migotanie ekranu / PWM (modulacja szerokości impulsu)
| Migotanie ekranu/nie wykryto PWM |  | ||
Dla porównania: 52 % wszystkich testowanych urządzeń nie używa PWM do przyciemniania wyświetlacza. Jeśli wykryto PWM, zmierzono średnio 7747 (minimum: 5 - maksimum: 343500) Hz. | |||
Współczynnik kontrastu wynoszący około 1100:1 również nie jest idealny dla entuzjastów technologii HDR. Przy poziomie czerni wynoszącym 0,8 cd/m² odcienie czerni na Padzie 5 wydają się nieco szarawe i wyblakłe. Jednak dokładność odwzorowania kolorów jest bardzo dobra, a odchylenia od przestrzeni barwnej sRGB są niewielkie. Kalibrację kolorów zbadaliśmy przy użyciu oprogramowania analitycznego Calman oraz spektrofotometru.
Wyświetl czasy reakcji
| ↔ Czas reakcji od czerni do bieli | ||
|---|---|---|
| 13.1 ms ... wzrost ↗ i spadek ↘ łącznie | ↗ 9.4 ms wzrost |  |
| ↘ 3.7 ms upadek | ||
| W naszych testach ekran wykazuje dobry współczynnik reakcji, ale może być zbyt wolny dla graczy rywalizujących ze sobą. Dla porównania, wszystkie testowane urządzenia wahają się od 0.1 (minimum) do 240 (maksimum) ms. » 34 % wszystkich urządzeń jest lepszych. Oznacza to, że zmierzony czas reakcji jest lepszy od średniej wszystkich testowanych urządzeń (19.8 ms). | ||
| ↔ Czas reakcji 50% szarości do 80% szarości | ||
| 25.1 ms ... wzrost ↗ i spadek ↘ łącznie | ↗ 19.1 ms wzrost |  |
| ↘ 6 ms upadek | ||
| W naszych testach ekran wykazuje stosunkowo powolne tempo reakcji i może być zbyt wolny dla graczy. Dla porównania, wszystkie testowane urządzenia wahają się od 0.165 (minimum) do 636 (maksimum) ms. » 36 % wszystkich urządzeń jest lepszych. Oznacza to, że zmierzony czas reakcji jest lepszy od średniej wszystkich testowanych urządzeń (30.9 ms). | ||
Wydajność: Tablet klasy średniej firmy Oppo znacznie gorzej nadaje się do gier niż iPad
Najpoważniejsze osłabienie specyfikacji w wersji globalnej dotyczy układu SoC. W przeciwieństwie do chińskiej wersji wyposażonej w Dimensity 9400+, nasz egzemplarz testowy posiada jedynie układ Dimensity 7300. W 2026 roku ten układ nie ma już zbyt wiele do zaoferowania w segmencie średniej klasy.
W testach porównawczych Geekbench konkurenci w tym przedziale cenowym są ponad dwukrotnie szybsi od modelu Pad 5. Dzięki procesorowi zastosowanemu w wersji chińskiej możliwe byłyby wyniki około trzykrotnie wyższe zarówno w testach jednordzeniowych, jak i wielordzeniowych. Tablet Oppo nie zachwyca również w testach systemowych PCMark i CrossMark. Jedynie w testach AI wyniki są sporadycznie konkurencyjne.
| PCMark for Android - Work 3.x | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Przeciętny MediaTek Dimensity 7300 (11724 - 15834, n=14) | |
| Średnia w klasie Tablet (7084 - 27428, n=59, ostatnie 2 lata) | |
| Oppo Pad 5 | |
| CrossMark - Overall | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Średnia w klasie Tablet (319 - 2375, n=47, ostatnie 2 lata) | |
| Oppo Pad 5 | |
| Przeciętny MediaTek Dimensity 7300 (390 - 791, n=10) | |
| UL Procyon AI Inference for Android - Overall Score NNAPI | |
| Oppo Pad 5 | |
| Przeciętny MediaTek Dimensity 7300 (8087 - 29436, n=10) | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Średnia w klasie Tablet (3564 - 76852, n=52, ostatnie 2 lata) | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| AI Benchmark - Score V6 | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Średnia w klasie Tablet (70.4 - 22476, n=36, ostatnie 2 lata) | |
| Oppo Pad 5 | |
| Przeciętny MediaTek Dimensity 7300 (232 - 581, n=8) | |
| Antutu v11 - Score | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Średnia w klasie Tablet (522205 - 4184631, n=10, ostatnie 2 lata) | |
| Oppo Pad 5 | |
| Przeciętny MediaTek Dimensity 7300 (n=1) | |
Różnice są jeszcze bardziej wyraźne w przypadku zintegrowanej karty graficznej. Układ Mali-G615 MP2 w tablecie Pad 5 nie osiąga nawet poziomu 20 klatek na sekundę w wynikach testu GFXBench Tier wyświetlanych na ekranie. Jego wyniki w teście 3DMark są również o ponad 80% niższe od wyników tabletu Xiaomi Pad 8. Nawet iPad 10 lepiej nadaje się do gier niż tablet Oppo.
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7: T-Rex Onscreen | 1920x1080 T-Rex Offscreen
GFXBench 3.0: on screen Manhattan Onscreen OGL | 1920x1080 1080p Manhattan Offscreen
GFXBench 3.1: on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen | 1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen
GFXBench: on screen Car Chase Onscreen | 1920x1080 Car Chase Offscreen | on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen | 2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen | on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen | 1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen | 3840x2160 4K Aztec Ruins High Tier Offscreen
| 3DMark / Wild Life Extreme Unlimited | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Huawei MatePad 12 X 2025 | |
| Oppo Pad 5 | |
| 3DMark / Wild Life Extreme | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Huawei MatePad 12 X 2025 | |
| Oppo Pad 5 | |
| 3DMark / Wild Life Unlimited Score | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Huawei MatePad 12 X 2025 | |
| Oppo Pad 5 | |
| 3DMark / Solar Bay Score | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| 3DMark / Solar Bay Unlimited Score | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| 3DMark / Steel Nomad Light Unlimited Score | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Huawei MatePad 12 X 2025 | |
| Oppo Pad 5 | |
| 3DMark / Steel Nomad Light Score | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Huawei MatePad 12 X 2025 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 / T-Rex Onscreen | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Oppo Pad 5 | |
| Honor MagicPad 4 | |
| GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 / T-Rex Offscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench 3.0 / Manhattan Onscreen OGL | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench 3.0 / 1080p Manhattan Offscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench 3.1 / Manhattan ES 3.1 Onscreen | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench 3.1 / Manhattan ES 3.1 Offscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench / Car Chase Onscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench / Car Chase Offscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench / Aztec Ruins High Tier Onscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Huawei MatePad 12 X 2025 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench / Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Huawei MatePad 12 X 2025 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench / Aztec Ruins Normal Tier Onscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Huawei MatePad 12 X 2025 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench / Aztec Ruins Normal Tier Offscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Huawei MatePad 12 X 2025 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench / 4K Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Huawei MatePad 12 X 2025 | |
| Oppo Pad 5 | |
| Jetstream 2 - 2.2 Total | |
| Honor MagicPad 4 (Chrome 148) | |
| Średnia w klasie Tablet (61.3 - 579, n=41, ostatnie 2 lata) | |
| Oppo Pad 5 (Chrome 14ß) | |
| Przeciętny MediaTek Dimensity 7300 (116.9 - 149.6, n=5) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Honor MagicPad 4 (Chrome 148) | |
| Xiaomi Pad 8 (Chrome 142) | |
| Średnia w klasie Tablet (1633 - 138481, n=71, ostatnie 2 lata) | |
| Oppo Pad 5 (Chrome 14ß) | |
| Przeciętny MediaTek Dimensity 7300 (22739 - 42038, n=14) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Średnia w klasie Tablet (243 - 16233, n=65, ostatnie 2 lata) | |
| Przeciętny MediaTek Dimensity 7300 (1028 - 2154, n=11) | |
| Oppo Pad 5 (Chrome 14ß) | |
| Xiaomi Pad 8 (Chrome 142) | |
| Honor MagicPad 4 (Chrome 148) | |
| WebXPRT 5 - Overall | |
| Honor MagicPad 4 (Chrome 148) | |
| Średnia w klasie Tablet (37 - 102, n=5, ostatnie 2 lata) | |
| Oppo Pad 5 (Chrome 14ß) | |
| Przeciętny MediaTek Dimensity 7300 (n=1) | |
* ... im mniej tym lepiej
| Oppo Pad 5 | Xiaomi Pad 8 | Honor MagicPad 4 | Huawei MatePad 12 X 2025 | Przeciętny 128 GB UFS 3.1 Flash | Średnia w klasie Tablet | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 73% | 68% | 140% | -15% | 16% | |
| Sequential Read 256KB (MB/s) | 1922.71 | 3899.2 103% | 1978.75 3% | 3939.89 105% | 1586 ? -18% | 2073 ? 8% |
| Sequential Write 256KB (MB/s) | 1674.97 | 3391.2 102% | 1752.63 5% | 2609.8 56% | 807 ? -52% | 1667 ? 0% |
| Random Read 4KB (MB/s) | 208.83 | 325.1 56% | 513.85 146% | 473.25 127% | 246 ? 18% | 275 ? 32% |
| Random Write 4KB (MB/s) | 266.49 | 348.2 31% | 574.85 116% | 988.72 271% | 250 ? -6% | 324 ? 22% |
Emisje: tablet z systemem Android o minimalnym wydzielaniu ciepła i minimalnym ograniczaniu wydajności
Temperatura
W naszych pomiarach temperatury powierzchniowe utrzymywały się na bardzo niskim poziomie. Nawet niewielki, lokalny punkt przegrzania, typowy dla tabletów, nie przekroczył w przypadku modelu Pad 5 wartości 40 °C. Wydajność również pozostawała niemal niezmieniona podczas testów obciążeniowych, choć utrzymywała się na wyjątkowo niskim poziomie.
(+) Maksymalna temperatura w górnej części wynosi 37.7 °C / 100 F, w porównaniu do średniej 33.7 °C / 93 F , począwszy od 20.7 do 53.2 °C dla klasy Tablet.
(+) Dno nagrzewa się maksymalnie do 38.7 °C / 102 F, w porównaniu do średniej 33.2 °C / 92 F
(+) W stanie bezczynności średnia temperatura górnej części wynosi 28.8 °C / 84 F, w porównaniu ze średnią temperaturą urządzenia wynoszącą 30 °C / ### class_avg_f### F.
Testy obciążeniowe 3DMark
| 3DMark | |
| Wild Life Stress Test Stability | |
| Oppo Pad 5 | |
| Huawei MatePad 12 X 2025 | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Wild Life Extreme Stress Test | |
| Oppo Pad 5 | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Solar Bay Stress Test Stability | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Steel Nomad Light Stress Test Stability | |
| Huawei MatePad 12 X 2025 | |
| Oppo Pad 5 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
Prelegenci
Tablet Oppo jest wyposażony w cztery głośniki, które zapewniają solidne wrażenia dźwiękowe. Jednak w przypadku tak dużego tabletu, dysponującego dużą przestrzenią wewnątrz obudowy, spodziewalibyśmy się większej głębi dźwięku. Nasze pomiary z wykorzystaniem szumu różowego ujawniły również spadek poziomu sygnału w zakresie bardzo wysokich częstotliwości.
W celu uzyskania zewnętrznego wyjścia audio użytkownicy mogą podłączyć urządzenia przewodowe za pośrednictwem portu USB lub skorzystać z bezprzewodowej łączności Bluetooth 5.4. Ta ostatnia obsługuje szeroki zakres kodeków, w tym SBC, AAC, aptX, aptX HD oraz LDAC.
Oppo Pad 5 analiza dźwięku
(+) | głośniki mogą odtwarzać stosunkowo głośno (86.8 dB)
Bas 100 - 315 Hz
(±) | zredukowany bas - średnio 14% niższy od mediany
(±) | liniowość basu jest średnia (10.5% delta do poprzedniej częstotliwości)
Średnie 400 - 2000 Hz
(±) | wyższe średnie - średnio 6.1% wyższe niż mediana
(+) | średnie są liniowe (6% delta do poprzedniej częstotliwości)
Wysokie 2–16 kHz
(+) | zrównoważone maksima - tylko 4.6% od mediany
(±) | liniowość wysokich wartości jest średnia (9.1% delta do poprzedniej częstotliwości)
Ogólnie 100 - 16.000 Hz
(±) | liniowość ogólnego dźwięku jest średnia (18.8% różnicy w stosunku do mediany)
W porównaniu do tej samej klasy
» 50% wszystkich testowanych urządzeń w tej klasie było lepszych, 6% podobnych, 44% gorszych
» Najlepszy miał deltę 7%, średnia wynosiła ###średnia###%, najgorsza wynosiła 129%
W porównaniu do wszystkich testowanych urządzeń
» 44% wszystkich testowanych urządzeń było lepszych, 8% podobnych, 49% gorszych
» Najlepszy miał deltę 4%, średnia wynosiła ###średnia###%, najgorsza wynosiła 134%
Xiaomi Pad 8 analiza dźwięku
(+) | głośniki mogą odtwarzać stosunkowo głośno (86.9 dB)
Bas 100 - 315 Hz
(±) | zredukowany bas - średnio 13% niższy od mediany
(±) | liniowość basu jest średnia (11.4% delta do poprzedniej częstotliwości)
Średnie 400 - 2000 Hz
(±) | wyższe średnie - średnio 5.2% wyższe niż mediana
(+) | średnie są liniowe (5.6% delta do poprzedniej częstotliwości)
Wysokie 2–16 kHz
(+) | zrównoważone maksima - tylko 3.1% od mediany
(+) | wzloty są liniowe (6.2% delta do poprzedniej częstotliwości)
Ogólnie 100 - 16.000 Hz
(+) | ogólny dźwięk jest liniowy (11.9% różnicy w stosunku do mediany)
W porównaniu do tej samej klasy
» 15% wszystkich testowanych urządzeń w tej klasie było lepszych, 4% podobnych, 80% gorszych
» Najlepszy miał deltę 7%, średnia wynosiła ###średnia###%, najgorsza wynosiła 129%
W porównaniu do wszystkich testowanych urządzeń
» 9% wszystkich testowanych urządzeń było lepszych, 2% podobnych, 89% gorszych
» Najlepszy miał deltę 4%, średnia wynosiła ###średnia###%, najgorsza wynosiła 134%
Żywotność baterii: niskie zużycie energii w tablecie Oppo Pad 5
Pobór mocy
Bateria o pojemności 10 050 mAh ładuje się z maksymalną mocą zaledwie 33 watów. Jednak zużycie energii jest znakomite i bardzo wydajne jak na tablet o przekątnej 12,1 cala. Wynik około 2 watów uzyskany podczas pomiaru w stanie spoczynku jest bardzo dobry.
| wyłączony / stan wstrzymania |   0.1 / 0.2 W |
| luz |  1.8 / 1.9 / 2.1 W |
| obciążenie |
6.7 / 9 W |
    
| |
Legenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Oppo Pad 5 10420 mAh | Xiaomi Pad 8 9200 mAh | Honor MagicPad 4 10100 mAh | Huawei MatePad 12 X 2025 10100 mAh | Przeciętny MediaTek Dimensity 7300 | Średnia w klasie Tablet | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -7% | -95% | -132% | 22% | -67% | |
| Idle Minimum * (Watt) | 1.8 | 1.3 28% | 3.53 -96% | 1.49 17% | 1.112 ? 38% | 2.21 ? -23% |
| Idle Average * (Watt) | 1.9 | 2 -5% | 4.77 -151% | 6.09 -221% | 1.605 ? 16% | 4.01 ? -111% |
| Idle Maximum * (Watt) | 2.1 | 2.3 -10% | 4.86 -131% | 6.16 -193% | 1.892 ? 10% | 4.4 ? -110% |
| Load Average * (Watt) | 6.7 | 6.6 1% | 11.21 -67% | 4.4 ? 34% | 8.92 ? -33% | |
| Load Maximum * (Watt) | 9 | 13.3 -48% | 11.67 -30% | 7.95 ? 12% | 14.4 ? -60% |
* ... im mniej tym lepiej
Pobór mocy: Geekbench (150 cd/m²)
Pobór mocy: GFXBench (150 cd/m²)
Żywotność baterii
Tablet Pad 5 osiąga również bardzo dobre wyniki w naszym teście baterii przy jasności wyświetlacza ustawionej na 150 cd/m². Czas pracy tabletu Oppo wynoszący 19 godzin świadczy o długiej żywotności baterii, mimo że nie dorównuje ona wytrzymałości modelu Pro.
| Oppo Pad 5 10420 mAh | Xiaomi Pad 8 9200 mAh | Honor MagicPad 4 10100 mAh | Huawei MatePad 12 X 2025 10100 mAh | |
|---|---|---|---|---|
| Czasy pracy | ||||
| WiFi v1.3 (h) | 19.1 | 20.7 8% | 13.1 -31% | 14.3 -25% |
Ogólna ocena serwisu Notebookcheck
Każdy, kto poszukuje tabletu z obsługą sieci 5G i rysikiem, uzna Oppo Pad 5 za przystępną cenowo alternatywę dla iPada Air 13 lub Galaxy Tab S11 Ultra. Jednak wydajność tego urządzenia jest wyjątkowo niska jak na tablet klasy średniej.
Oppo Pad 5
- 16/07/2026 v8
Marcus Herbrich
Total Sustainability Score: Porównanie alternatyw w skrócie
Obraz | Model / recenzja | Cena | Waga | napęd | Ekran |
|---|---|---|---|---|---|
1. 80.9%  | Oppo Pad 5 MediaTek Dimensity 7300 ⎘ ARM Mali-G615 MP2 ⎘ 8 GB Pamięć, 128 GB UFS 3.1 | Cena katalogowa: 459€ | 577 g | 128 GB UFS 3.1 Flash | 12.10" 2800x1980 283 PPI LCD |
2. 87.1%  | Xiaomi Pad 8 Qualcomm Snapdragon 8s Gen 4 SM8735 ⎘ Qualcomm Adreno 825 ⎘ 12 GB Pamięć, 256 GB UFS 4.x | Amazon: 1. $375.00 XIAOMI Pad 8 Ai WiFi Version... 2. $389.50 XIAOMI Pad 8 Ai WiFi Version... 3. $349.50 XIAOMI Pad 8 Ai WiFi Version... Cena katalogowa: 437€ | 485 g | 256 GB UFS 4.1 Flash | 11.20" 3200x2136 344 PPI IPS |
3. 89.6%  | Honor MagicPad 4 Qualcomm Snapdragon 8 Gen 5 ⎘ Qualcomm Adreno 829 ⎘ 12 GB Pamięć, 256 GB UFS 4.x | Amazon: 1. $299.99 HONOR Pad 10 (12.1 inch, Wi-... 2. $282.91 Samsung Galaxy Tab A11+ 8GB ... 3. $709.00 Honor MagicPad3 Wi-Fi Tablet... Cena katalogowa: 600€ | 450 g | 256 GB UFS 4.0 Flash | 12.30" 3000x1920 290 PPI OLED |
4. 83.2%  | Huawei MatePad 12 X 2025 HiSilicon Kirin T92 ⎘ HiSilicon Maleoon 920 ⎘ 12 GB Pamięć, 256 GB UFS 4.x | Amazon: Cena katalogowa: 649€ | 555 g | 256 GB UFS 4.0 Flash | 12.00" 2800x1840 279 PPI LCD |
Przezroczystość
Wyboru urządzeń do recenzji dokonuje nasza redakcja. Próbka testowa została udostępniona autorowi jako pożyczka od producenta lub sprzedawcy detalicznego na potrzeby tej recenzji. Pożyczkodawca nie miał wpływu na tę recenzję, producent nie otrzymał też kopii tej recenzji przed publikacją. Nie było obowiązku publikowania tej recenzji. Jako niezależna firma medialna, Notebookcheck nie podlega władzy producentów, sprzedawców detalicznych ani wydawców.
Tak testuje Notebookcheck
Każdego roku Notebookcheck niezależnie sprawdza setki laptopów i smartfonów, stosując standardowe procedury, aby zapewnić porównywalność wszystkich wyników. Od około 20 lat stale rozwijamy nasze metody badawcze, ustanawiając przy tym standardy branżowe. W naszych laboratoriach testowych doświadczeni technicy i redaktorzy korzystają z wysokiej jakości sprzętu pomiarowego. Testy te obejmują wieloetapowy proces walidacji. Nasz kompleksowy system ocen opiera się na setkach uzasadnionych pomiarów i benchmarków, co pozwala zachować obiektywizm.
Add as a preferred source on Google
