Intel Core Ultra 9 285K VS AMD Ryzen 9 9950X3D

Kiedy po raz pierwszy wprowadzono go na rynek pod koniec października 2024 r., procesor Intel Core Ultra 9 285K był chwalony za poprawę efektywności energetycznej, ale wzrost wydajności w porównaniu z poprzednią generacją i9-14900K był prawie nieistniejący, a nawet wyglądał na obniżony w scenariuszach gier. W ciągu 2025 roku Intel wydał sporo ulepszeń mikrokodu, co przełożyło się na ~9% wzrost wydajności i lepszą efektywność energetyczną w systemie Linux. Czy dotyczy to również systemu Windows? To jest pytanie, które zainspirowało ten test. Ze względu na różnice w GPU między naszym oryginalnym systemem testowym (RTX 4090) i systemami XMG wykorzystanymi w tym teście (RTX 5090), wydajność renderowania 3D, w tym w grach, nie została zbadana.

Zdecydowaliśmy się zestawić Core Ultra 9 285K z AMD Ryzen 9 9950X3D, ponieważ reprezentują one jeden szczyt obecnej generacji komputerów stacjonarnych obu firm. Trzeba przyznać, że oba modele nie znajdują się w tym samym przedziale cenowym (procesor Intela kosztuje 100 USD mniej), a konfiguracja rdzeni jest inna. Niemniej jednak, Ryzen 9 9950X3D otrzymał pewne aktualizacje stabilności od czasu premiery w marcu 2025 roku, więc ponowny test wydawał się odpowiedni.

Pomimo tego, że nie do końca porównujemy jabłka do jabłek, jako że Intel Core Ultra 9 285K integruje hybrydowy klaster rdzeni z 24 rdzeniami i bez hiperwątkowości, a AMD Ryzen 9 9950X3D ma 16 rdzeni, oba procesory wymieniają się ciosami w większości obciążeń roboczych. Widzimy, że najnowszy mikrokod Intela oferuje zauważalnie lepszą wydajność w wielordzeniowym GeekBench 6.5 (wzrost o 6%) i PCMark 10 (wzrost o 5% w Digital Content / 61% w Productivity / 4% w Essentials) w porównaniu z początkowym mikrokodem, ale poza tym obie wersje są w większości na równi.

Po stronie AMD, Ryzen 9 9950X3D dominuje w testach procesora AIDA, mimo że prędkości odczytu i kopiowania pamięci RAM są o 15-20% wolniejsze w porównaniu do platformy Intela. W testach FPU Julia i Mandel AIDA odnotowano pewne znaczące zyski w stosunku do najnowszej wersji kodu, ale ogólnie rzecz biorąc, poprawa jest jednocyfrowa w porównaniu z oryginalną wersją.

Podczas gdy oba systemy obsługują dyski SSD PCIe 5.0, wygląda na to, że płyta główna Intela w jakiś sposób ogranicza slot PCIe 5.0 X4, ponieważ CrystalDiskMark raportuje, że maksymalna prędkość odczytu osiąga nieco ponad 12 GB/s zamiast 14 GB/s. Ograniczenie to nie okazuje się jednak problemem w testach symulujących rzeczywiste przypadki użycia. W rzeczywistości system Intela jest o 13% szybszy w teście pamięci masowej 3DMark i 4% szybszy w teście DirectStorage.

Gdy procesor Intela nie jest mocno obciążony, wydaje się być nieco bardziej energooszczędny niż jego konkurent AMD. W związku z tym w trybie bezczynności i w scenariuszach z jednym rdzeniem, a nawet w większości testów gier, w których GPU wykonuje większość pracy, procesor Intela zużywa średnio 20-30 W mniej. Pobór mocy AMD można poprawić do punktu, w którym w większości przypadków dorównuje on procesorowi Intela, jeśli w systemie Windows 11 zostanie aktywowany zrównoważony profil zasilania, a jego wydajność w grach nie wydaje się być pogorszona, ale może to mieć pewien negatywny wpływ na produktywność i obciążenia związane z tworzeniem treści.

W scenariuszach, w których wykorzystywane są wszystkie rdzenie, takich jak wielordzeniowy test obciążeniowy Cinebench 2024 lub duży test FTT Prime 95, procesor AMD okazuje się mniej energochłonny, nawet przy profilu zasilania Wysoka wydajność. W teście Prime 95 procesor AMD zużywa średnio 65 W mniej w porównaniu do procesora Intela, podczas gdy procesor Intela również wchodzi w stan dławienia termicznego i prawie osiąga TJMAX w pierwszej minucie testu, a następnie temperatury stopniowo spadają. Te ekstremalne przypadki są jednak mało prawdopodobne w rzeczywistych scenariuszach.